En 2018, une cliente mécontente d'une prestation d'un salon de coiffure oublie des commentaires négatifs sur Google et Facebook. Le salon de coiffure obtient la réparation de son préjudice et le retrait des pages litigieuses.
Actualités
Le cabinet publie sur cette page des articles d’actualité en matière de droit économique et des affaires.
Le piège du droit de rétractation: pas d’information, pas de paiement
Cour de justice de l'Union européenne, 17 mai 2023, aff. 97/22
Les effets de l’absence d’information sur le délai de rétractation exercé en cas d’exécution anticipée du contrat de consommation
Crise sanitaire et force majeure : entre précision et nuance
Cour de justice de l'Union européenne, 12 janv. 2023, FTI Touristik, aff. C-396/21
Le séjour touristique de deux voyageurs est gâché par des « mesures covid », lesquelles ne caractérisent pas, pour la Cour de justice, un événement de force majeure opposable aux voyageurs par le tour opérateur. En conséquence, ce dernier devait leur accorder une réduction de prix sur la prestation.
Le Rouge et la marque
Trib. UE 14 juill. 2021, aff. T-488/20
L’absence de caractère distinctif est un motif de nullité des marques (article L. 711-2 du Code de la propriété intellectuelle), au même titre que les exigences de licéité, disponibilité et de représentation graphique. En effet, la marque doit permettre au consommateur d’identifier l’origine du produit ou du service sur lequel elle est apposée.
Fuite de données de santé en période d’épidémie de COVID-19
Tribunal judiciaire de Paris, ord. réf., 4 mars 2021, n° 21/51823
En tant que garant de la protection des données personnelles, la CNIL a assigné les FAI et lancé une enquête pour déterminer les circonstances d'une violation des dispositions du RGPD
L’ICO condamne Marriott. Attention à la sécurité de vos données !
ICO, Penalty Notice, 30 oct. 2020, Case ref. : COM0804337
Par décision du 30 octobre 2020, l’Information Commissioner’s Office (ICO), autorité britannique de protection des données, a condamné le groupe Marriott, à une amende de 18,4 millions de livres sterling.